Justicia de EE UU falló a favor del Banco Central. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York revocó una sentencia del juez Thoma Griesa y dio punto final a una demanda de los fondos buitre que buscaba declarar al BCRA como ‘alter ego’ del Estado nacional.
La Argentina logró cerrar ayer un capítulo de la densa trama de litigios que le entablaron los fondos buitre luego de los canjes de deuda de 2005 y 2010.
Fue por medio de una sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, la que resolvió que el Banco Central de la República Argentina (BCRA) no es lo mismo que el gobierno nacional (situación conocida en la jerga legal como ‘alter ego’) y que, por lo tanto, no corresponden las demandas realizadas por NML Capital (de Paul Singer) y EM (de Kenneth Dart) en las que buscaban embargar sus reservas.
El fallo está plasmado en un documento de 43 páginas, de las que un puñado están referidas a la sentencia en sí mientras que la gran mayoría apunta a revisar los antecedentes del pleito y los dos fallos previos, tanto del juez de primera instancia Thomas Griesa como de la propia Corte de Apelaciones.
La sentencia fue tomada como un triunfo en el gobierno nacional y el titular del BCRA, Alejandro Vanoli, lo consideró «decisivo». Para el ministro de Economía, Axel Kicillof, «los ataques contra el BCRA para extorsionar a la República son ilegales».
En la parte resolutiva, la Corte resolvió revocar una sentencia de Griesa del 26 de septiembre de 2013, que habilitaba el planteo del alter ego hecho por los buitres y lo instruyó a que desestime el reclamo de los fondos buitre realizado en el marco del litigio que llevan adelante contra Argentina en los tribunales de Estados Unidos.
En su declaración, la Corte consideró que Griesa «incurrió en error» de interpretación respecto a «la imputación de la renuncia de Argentina sobre inmunidad soberana del BCRA en base a una teoría del alter ego», así como en «la aplicación de la excepción a la actividad comercial del uso del BCRA de sus cuentas con la Reserva Federal de Nueva York».
Además, el tribunal de segunda instancia desestimó los argumentos de los fondos buitre por «no ser suficientes» respecto a la supuesta dependencia del BCRA con el Estado argentino en lo que hace a las operaciones diarias.
«La mayoría de las acciones supuestamente tomadas por el BCRA son funciones gubernamentales llevadas adelante por la mayoría de los bancos centrales», sostuvo el texto firmado por el juez Jose Cabranes en nombre de sus colegas Richard Wesley y Peter Hall.
Ante ese resultado, Vanoli señaló en un comunicado que «la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA) frente a la pretensión de los fondos buitre y demuestra que el BCRA desarrolló una estrategia correcta en este litigio”.
La Corte explicó que los gobiernos «comúnmente ejercitan algunas medidas de control sobre sus agencias» (por el Banco Central), y agregó que «con frecuencia consultan y coordinan sus acciones con respecto a las políticas monetarias».
En ese sentido, los jueces de segunda instancia también rechazaron el argumento de los fondos buitre respecto a «fraudes e injusticias» en referencia a la cancelación con el Fondo Monetario Internacional de la deuda que mantenía el país, al asegurar que «no hay nada irregular o fraudulento en el hecho de que Argentina reconozca una preferencia por el pago de un conjunto de acreedores sobre otros».
En ese sentido, indicó que «el alegato de los demandantes simplemente no muestra que Argentina ha utilizado al BCRA para frustrar los esfuerzos de cobro de sus acreedores o de que trató al BCRA como una entidad ‘falsa’ para ocultar sus propios activos», afirmó el fallo.
Así, luego de desestimar todos los planteos realizados por los fondos buitre, incluido el de que las acciones coordinadas entre el gobierno y el Banco Central no se realizaron en territorio bajo jurisdicción de los Estados Unidos, el tribunal de apelación determinó que el “BCRA no constituye un ‘alter ego’ de Argentina a los efectos de esta demanda”.
Comentar post